La réglementation juridique des robots: un problème épineux

2018
Anonim

On ne sait pas encore comment traiter l’intelligence artificielle, surtout à l’avenir, alors que la réglementation légale des robots est l’un des piliers de la coexistence.

,,

La science fiction de type dystopique est pleine d’histoires dans lesquelles les robots se rebellent, prennent le contrôle, bref ils dépassent les fonctions qui leur sont réservées. La robotique n'a pas tellement avancé que cet argument a du sens à court terme, mais aujourd'hui , on jette déjà les bases de la réglementation légale des robots, qui influera sur l'avenir de leurs relations avec les gens. de la société.

Lorsque nous parlons de robots et de responsabilité légale, nous avons tendance à penser à la machine humanoïde qui pourrait avoir une liberté d’action. Il n'est pas nécessaire d'atteindre ces extrêmes moraux pour que la réglementation légale des robots soit une source de controverse. Lors de la conférence «Nous, les robots» de l'année dernière à Stanford, il a été conclu que notre système juridique était mal préparé . Non, il n'avait pas besoin d'être corroboré à Stanford, mais ils ont également mis en lumière d'autres aspects notables.

Lors de la conférence, des doutes et des idées ont été soulevés. L'un des plus importants était de savoir si un crime pouvait être commis à l'aide d'un algorithme et si, dans ce cas, il devait être puni. Laissant de côté les considérations plus abstraites, dans les voitures autonomes - une technologie prête à être commercialisée - les lacunes juridiques sont soulignées. Qui est responsable d'un accident? Le fabricant et le fournisseur de services (données, cartes, intelligence artificielle) pourraient être accusés de négligence en cas de défaillance de l'un de leurs systèmes.

Tu peux aller plus loin. Disposant de toutes les données dont dispose le fournisseur de services, s'il détecte qu'une de ses voitures roule à 90 km / h dans une zone où il devrait rouler à 50 km / h, le système robotique de l'entreprise devrait-il en informer le conducteur? Dois-je dire à la police? Et si ce n’est pas le cas, à qui la faute en cas d’événement? Il n'y a pas de cadre légal établi pour cette zone, pas plus qu'il n'y en a pour les implants robotiques . Le contrat signé avec le fabricant ne diffère pas des conditions acceptées lors de l’achat d’un iPad. Il n'y a aucune garantie pour les utilisations non autorisées. Ces conditions d'utilisation peuvent limiter la capacité d'une personne à prendre des décisions à son sujet.

Le blogueur et auteur de science-fiction Cory Doctorow a fait remarquer dans The Guardian que, dans la réglementation juridique des robots, plusieurs groupes devraient collaborer . Dans le cas des voitures autonomes, les fabricants, les assureurs et les législateurs, ainsi que les organisations de défense des droits des consommateurs et les écoles d'ingénieurs, devraient faire entendre leur voix. Il fait également remarquer que vous ne pouvez pas séparer la législation de ce secteur des réglementations qui encadrent le logiciel. Ce n’est pas en vain que les robots ne cessent d’être constitués par un logiciel qui contrôle une machine.

En outre, le blogueur apporte une réflexion intéressante sur notre vision de l'avenir de la robotique. L'image la plus récurrente est celle des robots humanoïdes qui effectuent des tâches humaines. Cependant, il semble plus probable que ce soit un seul ordinateur qui envoie des instructions à de nombreux robots, au lieu que chacun ait une autonomie individuelle totale. Une circonstance qui va à l'extrême dans le film ' I, robot ', inspiré par les trois lois de la robotique évoquées par Isaac Asmiov. La sagesse et la simplicité de ces normes en font un guide pour l'avenir, même si leur prévoyance est telle qu'elles restent ancrées dans le domaine de la science-fiction. Dans ce cas, on s’attend à ce que l’autonomie de la machine soit indépendante de l’humain et de son fabricant.

Les robots ne sont que des outils

Pour éclaircir votre esprit de rêveries futuristes qui méritent d'être lues, cet essai publié par deux professeurs de l'Université de Washington à St. Louis, Neil M. Richards, expert en droit, et William D. Smart, expert en informatique, a pour thème la question de son bord le plus pragmatique. En lui, ils indiquent que la réglementation des robots doit partir de l'expérience que nous avons accumulée en légiférant sur le monde numérique et les technologies.

Il est nécessaire d’étudier ce qui a échoué et quels ont été les succès pour établir un cadre juridique reposant sur des informations, en recherchant des analogies entre les technologies actuelles et les robots à venir. Les professeurs de l'Université de Washington insistent sur une idée qu'ils considèrent essentielle. Sa conception fondamentale des robots est celle des outils, sophistiqués et complexes, mais dont la fonction de base ne diffère pas de celle d'un marteau. Ils l'expliquent dans cet extrait:

"Même lorsqu'un robot en particulier n'a pas de forme humaine, nous trouvons difficile de ne pas y projeter des attributs humains, tels que des intentions ou des motivations. Même dans les laboratoires de recherche, les caméras sont décrites comme des «yeux», les robots ont «peur» des obstacles et doivent «réfléchir» à la prochaine étape. Cette projection des attributs humains est dangereuse lorsque nous essayons de concevoir une législation pour les robots. Les robots sont et seront des outils pendant de nombreuses années. "

Image: Richard Masoner / Cyclelicious

Articles Populaires

Lire La Suite